3. Логические основы убедительности судебной речи.

      Судебный оратор должен быть не только хорошим спе­циалистом в области права, но и обладать высокой логичес­кой культурой, т. е. уметь мыслить правильно, логично и последовательно строить свое выступление, обосновывать выдвинутые положения, опровергать мнение оппонента, объяснять сущность явлений, событий, процессов, делать определенные выводы. Он должен грамотно использовать весь арсенал логических средств: понятий, суждений, умо­заключений, доказательств, опровержений и т. д. Очень важно знать и соблюдать основные законы мышле­ния, которые подразделяются на два типа: формально-логи­ческие законы и законы диалектической логики. Диалекти­ческая логика изучает общие закономерности развития объективного мира и познания. Формальная логика — это наука о законах и формах правильного мышления. В прак­тической деятельности следует соблюдать законы и прави­ла как диалектической, так и формальной логики. Логические законы имеют самостоятельное значение и действуют независимо от воли и желания людей в любом процессе познания. В них зафиксирован многовековой опыт общественно-производственной деятельности людей. Законы логики отражают закономерные процессы и явле­ния объективного мира. Выделяют четыре основных закона формальной логики: закон тождества, закон противоречия, закон исключенно­го третьего, закон достаточного основания.

      Закон тождества. Этот закон формулируется следующим образом: «Каждая мысль в процессе данного рассуждения дол­жна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержа­ние, т. е. быть тождественна самой себе». Это значит, что во время рассуждения недопустимо под­менять один предмет мысли другим, нельзя отождествлять различные мысли, тождественные мысли принимать за раз­личные. Каждое понятие, суждение должны употребляться в одном и том же, определенном смысле и сохранять его в ходе всего рассуждения. Например, речь идет о низком качестве выполненной работы одного из сотрудников. Не­которые коллеги, защищая товарища, начинают говорить о его трудолюбии, скромности, сердечности, т. е, подменяют предмет обсуждения. Но ведь и добросовестный сотрудник мог выполнить работу непрофессионально вследствие не­достаточной компетентности. Это вовсе не означает, что лицо, предмет, событие, яв­ление нельзя характеризовать всесторонне, описывать раз­ные его признаки, т. е. говорить о качестве работы, о достоинствах сотрудника и т. д. Но в каждом конкретном рассуждении предмет мысли должен оставаться неизмен­ным. Закон тождества требует в любом рассуждении опреде­ленности мысли. Он направлен против расплывчатости, беспредметности суждений. Нередко, когда замечают, что, обсуждая какой-либо вопрос, говорящие имеют в виду раз­ные предметы или различные стороны одного и того же предмета и поэтому не могут прийти к единому выводу, используют поговорку Один про Фому, другой про Ерему. Нарушение закона тождества проявляется тогда, когда кто-либо из участников разговора сознательно подменяет один вопрос обсуждения другим или непроизвольно теря­ет его в ходе обсуждения. Несоблюдение этого закона связано также с неопределенностью понятий, употребляемых участниками разгово­ра. Случается, что в ходе рассуждения в различные по смыс­лу понятия вкладывают тождественное содержание и, наоборот, в одно и то же понятие вкладывают разное содер­жание. Это приводит к двусмысленности высказывания, к взаимному непониманию. Вот что писал по этому поводу Аристотель: «Несомненно, что те, кто намерен участвовать друг с другом в разговоре, должны сколько-нибудь пони­мать друг Друга. Если этого не происходит, какое будет воз­можно у них друг с другом участие в разговоре? Поэтому каждое из имен должно быть понятно и говорить о чем-нибудь, при этом — не о нескольких вещах, но только об одной; если же у него несколько значений, то надо разъяс­нить, какое из них (в нашем случае) имеется в виду. Следовательно, если кто говорит, это вот есть и вместе его нет, он отрицает то, что утверждает, так что по его словам выходит, что имея не имеет того значения, которое оно имеет: а это невозможно». Анекдотичные случаи из судебной практики, связанные, с нарушением закона тождества, приводит С. Л. Ария в сво­ей книге «Мозаика». Так адвокат Г. Падва рассказывал, что во время работы его в Калининской области он вел граж­данское дело в районном суде. Выступая, он то и дело го­ворил: «Противная сторона то, противная сторона се ...». Пожилой судья сделал ему замечание: — Ну, что Вы все — «противная сторона, противная сто­рона». Для суда, например, обе стороны одинаково против­ные... В «Толковом словаре русского языка» С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой зафиксированы два омонима — против­ный 1 и противный 2. Противный 1 имеет два значения: 1. То же, что противо­положный. На противном берегу.

2. Враждебный по инте­ресам, противоречивый. Противные стороны.

Противный 2 означает «очень неприятный», например, противный запах. 17-томный «Словарь современного русского литератур­ного языка» объясняет значение сочетания противная сто­рона следующим образом: «Лица, являющиеся участниками судебного процесса, отстаивающие интересы, противопо­ложные интересам другой стороны, участвующей в этом процессе». Именно в этом значении и употреблял адвокат Г. Падва сочетание «противная сторона». А вот что имел в виду судья, сказать трудно. Другой пример. У известной виолончелистки Н. Г. аре­стовали и осудили бывшего мужа — с конфискацией иму­щества. Во исполнение приговора описали его дачу в Пе­ределкино и все, что на ней было. По ее поручению адвокат С. Л. Ария занимался иском об освобождении от ареста ча­сти дачи и находившихся там ее вещей, в том числе и фортепиано. В начале процесса прокурор высказался относи­тельно претензий на фортепиано: «— При чем здесь репетиции? Для них нужно пианино, ну — рояль. Но фортепиано? Это уже перебор, это инструмент только для сцены. Предмет роскоши. Нет, с иском в этой ча­сти нельзя согласиться». Попытки адвоката внести ясность в вопрос прокурор категорически отверг. Поэтому допрос свидетеля С. Нейгауза адвокат пытается использовать еще и для переубеждения прокурора: «— Свидетель, где и кем вы работаете? Я работаю в Московской консерватории, профессор кафедры фортепиано. В таком случае поясните нам, какая разница между ро­ялем и пианино, с одной стороны, и фортепиано, с другой. —  Фортепиано — это класс струнно-клавишных инструментов. В него входят и рояли и пианино. Эти инструменты тоже фортепиано. — Неверно. Ничего подобного, — заявляет прокурор.
Нейгауз смущенно молчит».

       Закон противоречия. Следующий закон логики — закон противоречия — звучит так: «Две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно ис­тинными». Этот закон называют также законом непротиво­речия или законом запрета противоречия. По дошедшим до нас сведениям, впервые этот закон был сформулирован Аристотелем. Закон противоречия он счи­тал основным принципом мышления. Правильное умозак­лючение, подчеркивал великий мыслитель, должно быть свободно прежде всего от противоречия самому себе. В сво­ей работе «Метафизика» он писал, что невозможно, чтобы «одно и то же вместе было и не было присуще одному и тому же и в одном и том же смысле». Закон противоречия запрещает считать одновременно истинным два противоречивых высказывания только при определенных условиях. Какие же это условия? Прежде всего речь должна идти об одном и том же предмете. Высказывание должно относиться к одному и тому же време­ни. И наконец, в утверждении и отрицании предмет должен рассматриваться в одном и том же отношении. Многим хорошо знаком образ фольклорного мудреца и острослова Ходжи Насреддина. Немало анекдотов рассказывается о его изворотливом уме. Вот один из них. В самый солнцепек Ходжа Насреддин вернулся домой и попросил жену принести миску простокваши. «Нет ничего полезней и приятней для желудка в такую жару!» — сказал он. Жена отвечала: «Миску? Да у нас даже ложки простокваши нет в доме!» Ее слова не смутили Насреддина: «Ну и ладно, ну и хорошо, что нет. Простокваша вредна человеку». «Стран­ный ты человек, — промолвила жена, — то у тебя просток­ваша полезна, то вредна. Какое же из твоих мнений пра­вильно?» Ходжа Насреддин ответил: «Если она есть дома, правильно первое, если нет— правильно второе». Выска­зывая противоположные суждения о простокваше, он уточ­няет условие, при котором оба высказывания являются вер­ными. Закон противоречия не отрицает реальных противоре­чий, существующих в объективной действительности и в нашем сознании. Поэтому очень важно уметь различать два рода противоречий: противоречие в природе и обществе и противоречие в рассуждениях. Первое противоречие служит внутренним источником развития предметов и явлений объективного мира. Логическое противоречие — следствие нарушения норм правильного мышления. Формальная ло­гика, не отрицая реальных противоречий, требует, чтобы и о противоречивых явлениях мыслили непротиворечиво, ло­гически правильно. Знание закона противоречия помогает быть последова­тельным в мышлении, в изложении своей точки зрения, позволяет избежать двусмысленности, логической противоречивости при анализе фактов, событий, явлений, при оценке доказательств и т. д. Логическое противоречие недопустимо в речи судебно­го оратора. Он должен последовательно отстаивать выска­занную точку зрения. Вряд ли может вызвать доверие у суда выступающий, который путается, высказывает противопо­ложные мнения по одному и тому же вопросу. Важно уметь выявить противоречия в рассуждениях процессуального противника. Если логическое противоречие замечено, следует обра­тить на него внимание оппонента и всех присутствующих. Это позволит показать несостоятельность позиции против­ника. Так, герой одного из произведений французского философа-материалиста 18 в. Л.-М. Дешана, обнаружив противоречия в рассуждениях своего собеседника, указы­вает на них: «Кстати, о логике: вы постоянно говорите, что я в логике силен, что логика в моем сочинении великолепна, но, на ваш взгляд, основной мой принцип ложен. Из этого я делаю вы­вод, что вам ни одно слово во всем моем труде не должно представляться правильным, ибо если основной принцип его ложен, а все выводится силою моей логики из этого принци­па, то все в моем труде поневоле должно быть ложным. Тем не менее, по вашему собственному признанию, там встреча­ется много истин, с которыми вы соглашаетесь». Действительно, суждения «основной принцип данного труда ложек» и «многие истины этого же труда правильны» противоречат друг другу, так как все истины в этом труде выводятся из основного принципа. Следует иметь в виду, что за логическое противоречие выдают порой противоречие объективной действительно­сти и обвиняют противника в непоследовательности, в на­рушении законов формальной логики. Иногда пытаются приписать своему оппоненту противоречие в высказывани­ях, чтобы затем критиковать его за это и опровергнуть вы­сказанное мнение. Однако противоречие может быть кажу­щимся и ссылка на него дает возможность оппоненту с еще большей силой отстаивать свои убеждения.

      Закон исключенного третьего. Против непоследователь­ности, противоречивости наших рассуждений направлен и закон исключенного третьего. Формулировка этого закона такова: «Из двух противоречащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно». Этот закон, как и предыдущие, был сформулирован Ари­стотелем. Знаменитый Стагирит выразил закон исключен­ного третьего так: «Равным образом не может быть ничего промежуточного между двумя членами противоречия, а от­носительно чего-то одного необходимо, что бы то ни было, одно либо утверждать, либо отрицать». Как видно из определения, этот закон распространяет­ся только на определенную группу суждений — противоре­чащих. В логике противоречащими называются такие два суждения, в одном из которых что-либо утверждается о предмете, а в другом то же самое об этом же предмете от­рицается, поэтому они не могут быть оба истинными или оба ложными. Вот простой пример противоречащих суждений: «Это свидетель» — «Это не свидетель». Одно суждение что-то утверждает, другое — отрицает, третьего суждения между ними нет. И естественно, по отношению к какому-то человеку одно из этих суждений истинно, дру­гое ложно. В приведенном ниже диалоге из комедии Н. В. Гоголя «Женитьба» один из героев произносит фразу, которая про­тиворечит закону исключенного третьего. Напомним, что разговор происходит после того, как герой комедии Иван Кузьмич Подколесин перед приходом своей невесты вы­прыгнул в окно, сел на извозчика и укатил:

«Агафья Тихоновна. Фекла, куда ушел Иван Кузьмич?

Голос Феклы. Да он там.

Агафья Тихоновна. Да где же там?

Фекла (входя). Да ведь он тут сидел, в комнате.

Агафья  Тихоновна. Да ведь нет его, ты видишь.

Фекла. Ну да уж из комнаты он тоже не выходил, я си­дела в прихожей.

Агафья Тихоновна. Да где же он?

Фекла. Я уж не знаю где; не вышел ли на другой выход, по черной лесенке, или не сидит ли в комнате Арины Пантелеймоновны.

Агафья   Тихоновна. Тетушка! Тетушка!

Арина Пантелеймоновна (разодетая). А что та­кое?

Агафья Тихоновна.  Иван Кузьмич у вас?

Арина Пантелеймоновна. Нет, он тут должен быть, ко мне не заходил.

Фекла. Ну, так и в прихожей тоже не был; ведь я сидела.

Агафья Тихоновна. Ну, так и здесь же нет его, вы ви­дите.

Кочкарев. А что такое?

Агафья  Тихоновна. Да Ивана Кузьмича нет.

Кочкарев. Как нет? Ушел?

Агафья  Тихоновна. Нет, и не ушел даже.

Кочкарев. Как же, и нет и не ушел?»

        Понятно, что суждения «и нет» и «не ушел» (т. е. не уда­лился) сразу вместе не могут быть ни ложными, ни истин­ными: если ложно «и нет», то «не ушел» истинно. Закон исключенного третьего, как и закон противоре­чия, требует последовательности и непротиворечивости мышления. Нарушение его приводит к логическому проти­воречию в высказываниях, что препятствует эффективному обсуждению вопросов и принятию правильного реше­ния. Этот закон обязывает выбирать по принципу «или — или», заставляет давать четкие, определенные ответы на альтернативные вопросы. Закон исключенного третьего, правда, не указывает, ка­кое именно из данных суждений истинно, но он очерчива­ет рамки поиска истины. Она заключается в одном из про­тиворечащих друг другу высказываний. Важное значение закон исключенного третьего имеет в юридической практике, в процессе судебного разбиратель­ства. Судебному оратору постоянно приходится отстаивать одно из альтернативных положений: виновен или не вино­вен подсудимый в совершении преступления; есть ли в дей­ствиях подозреваемого состав преступления или нет; призна­ет он себя виновным или не признает; нанесен в результате преступления материальный ущерб или не нанесен; были ли у преступника сообщники или нет и т. п.

       Закон достаточного основания. Правильное мышление должно быть не только определенным, последовательным и непротиворечивым, но также и доказательным, обосно­ванным. Этого требует закон достаточного основания, ко­торый гласит: «Всякая правильная мысль должна быть обо­снована другими мыслями, истинность которых доказана». Этот закон был сформулирован выдающимся немецким мыслителем Лейбницем. Он выразил его в виде следующе­го принципа: «Все существующее имеет достаточное осно­вание для своего существования». Закон достаточного основания отражает важнейшую осо­бенность окружающего нас мира. В природе и обществе все взаимосвязано и взаимообусловлено. Ни одно явление не может произойти, если оно не подготовлено предшествующим материальным развитием. Более 200 лет назад М. В. Ломоно­сов в одной из своих работ подчеркивал: «Ничто не проис­ходит без достаточного основания». А раз в мире нет бес­причинных явлений, то и наше мышление может что-либо утверждать или отрицать о предметах и явлениях объектив­ной действительности только в том случае, если эти утвер­ждения или отрицания обоснованы. Закон достаточного основания не допускает голослов­ных и декларативных утверждений, необоснованных выво­дов, требует убедительного подтверждения выдвинутых положений. Особую значимость этот закон приобретает в юридичес­кой практике. Например, если выдвигается обвинение про­тив какого-либо лица, то следует привести убедительные доказательства, подтверждающие его виновность. Адвокат, защищая своего клиента, тоже обязан обосновать свою по­зицию. Приговор или решение, суда должны быть мотивированными, т. е. обоснованными, это является важней­шим принципом процессуального права. На закон достаточного основания опирается одна из важнейших логических операций — доказательство. В ло­гике доказательство — это обоснование истинности како­го-либо суждения с помощью других суждений, истинность которых уже установлена. Аристотель говорил, что люди тогда всего более убежда­ются, когда им представляется, что что-либо доказано. Уме­ние доказывать он считал самой характерной чертой челове­ка. «...Не может не быть позорным бессилие помочь себе словом, — писал он в «Риторике», — так как пользование сло­вом более свойственно человеческой природе, чем пользо­вание телом». Всякое логическое доказательство включает три взаимосвя­занных элемента: тезис (мысль или положение, истинность которого требуется доказать), аргументы, или основания, до­воды (положения, с помощью которых обосновывается те­зис), демонстрация, или форма, способ доказательства (ло­гическое рассуждение, в процессе которого из аргументов выводится истинность или ложность тезиса). К логическим аргументам относятся следующие сужде­ния:

- теоретические или эмпирические обобщения и выво­ды;

- ранее доказанные законы науки;

- аксиомы и постулаты;

- определения основных понятий конкретной области знаний;

- утверждения о фактах и др.

      Различают доказательство прямое и косвенное. При пря­мом доказательстве тезис обосновывается аргументами без помощи дополнительных построений. Косвенное доказательство предполагает обоснование истинности тезиса по­средством опровержения противоречащего положения — антитезиса. Из ложности антитезиса на основании закона исключенного третьего делается заключение об истиннос­ти тезиса. К прямому и косвенному доказательствам нередко прибе­гают одновременно. В этом случае говорящий обосновывает свой тезис и показывает несостоятельность антитезиса. При построении логического доказательства необходи­мо знать и соблюдать ряд правил. Правила тезиса:

   1) тезис должен быть истинным, т. е. соответствовать объективной действительности, в противном случае никакое доказательство его не сможет обосновать;

   2)   тезис должен быть суждением ясным и точно определен­ным, четко сформулированным;

   3) тезис должен оставаться неизменным в ходе данного доказательства;

   4) тезис не дол­жен содержать в себе логического противоречия.

Правила аргументов:

   1) в качестве аргументов должны быть использованы истинные положения;

   2) истинность аргументов должна быть доказана независимо от тезиса;

   3)   аргументы должны быть достаточными для данного те­зиса;

   4) аргументы не должны противоречить друг другу.